Frissítés: Pontatlanul azt írtam, hogy a Sin Cave-vel való szakítás oka a hangtechnika többszöri elromlása volt, ami nem fedi a valóságot, illetve az utolsó előtti bekezdésben azt sugalltam, hogy az üzemeltető nem foglalkozik az egyik megoldási javaslattal, ami szintén nem helytálló. Ezekért elnézést kérek! Két ponton javítottam a szöveget, illetve az utolsó bekezdést áthúztam. Az üzemeltető, ígéretéhez hűen nem kommenteli tovább publikus helyen a történteket, azonban privátban megkeresett, és javítást kért.
Fel szeretném hívni kedves olvasóink figyelmét, hogy ez megint egy szubjektív véleménycikk lett, mely bizonyos személyeket sérthet, amiért az érintettek szíves elnézését kérem, de hiba lenne nem megragadni az alkalmat, hogy egy kis elemzést írjak a legújabb, nyársapátiak százainak kedélyét borzoló facebook-os folytatásos telenovelláról eseménysorozatról, mikor a téma szó szerint az utcán hever.
Mivel a témában releváns facebook-bejegyzések egy publikus csoportban születtek, azt gondolom, hogy nyíltan lehet erről a problémáról beszélni, de a személyiségi jogok védelme érdekében igyekszem a nevek használatát mellőzni.
Adott a szituáció, ahol a település egyetlen szórakozóhelyén üzemeltetőt váltanak, a hely megújul, többek között felújítják a belső tér egy részét, ahogy a kerthelyiséget teraszt is, mindenki örül, mert a régi, de megújult arculattal rendelkező helyen lehet “kulturált keretek között szórakozni” (azt azért korábban is lehetett, én például kétszer, vagy háromszor is voltam az Apátiban a korábbi érában és még élek), mi is lehetne a probléma, kérdezi az egyszeri honpolgár.
Egy ideig egészen biztosan nem volt probléma, mert a hely kétségtelenül működik, a 2018. augusztusi nyitás óta összesen 52 olyan rendezvényt tartottak, aminek facebook-on is nyoma maradt. Ha csak ezekkel a számokkal dolgozunk, ez 3 éven keresztül, háromhetente egy rendezvényt jelent, de ez persze csak statisztika, ami nem ad képet a rendezvények időbeli eloszlásáról, és a főként nyáron tartott magánrendezvények nyilván nem kerültek kihirdetésre, tehát nem szerepelnek az alábbi táblázatban sem, de hogy ne mondhassák, hogy nem gondoltam azokra, akik szeretik az adatokat, íme egy kedves kis táblázat:
[expand title=”Rendezvények”]
| Rendezvény típus | Dátum |
| publikus rendezvény | 2018/09/14 |
| publikus rendezvény | 2018/10/15 |
| publikus rendezvény | 2018/10/19 |
| publikus rendezvény | 2018/11/09 |
| publikus rendezvény | 2018/11/17 |
| publikus rendezvény | 2018/12/08 |
| publikus rendezvény | 2018/12/25 |
| publikus rendezvény | 2019/01/12 |
| publikus rendezvény | 2019/01/19 |
| publikus rendezvény | 2019/02/09 |
| publikus rendezvény | 2019/02/23 |
| publikus rendezvény | 2019/03/16 |
| publikus rendezvény | 2019/04/20 |
| magánrendezvény | 2019/05/03 |
| publikus rendezvény | 2019/05/11 |
| publikus rendezvény | 2019/06/15 |
| publikus rendezvény | 2019/06/22 |
| publikus rendezvény | 2019/07/13 |
| publikus rendezvény | 2019/07/20 |
| publikus rendezvény | 2019/08/17 |
| publikus rendezvény | 2019/09/07 |
| publikus rendezvény | 2019/09/14 |
| publikus rendezvény | 2019/10/19 |
| publikus rendezvény | 2019/10/26 |
| publikus rendezvény | 2019/11/02 |
| publikus rendezvény | 2019/11/08 |
| publikus rendezvény | 2019/11/23 |
| publikus rendezvény | 2019/12/14 |
| publikus rendezvény | 2019/12/25 |
| publikus rendezvény | 2020/01/11 |
| publikus rendezvény | 2020/01/18 |
| publikus rendezvény | 2020/02/15 |
| publikus rendezvény | 2020/02/22 |
| publikus rendezvény | 2020/03/14 |
| publikus rendezvény | 2020/06/20 |
| publikus rendezvény | 2020/06/27 |
| publikus rendezvény | 2020/07/11 |
| publikus rendezvény | 2020/07/17 |
| publikus rendezvény | 2020/09/12 |
| publikus rendezvény | 2020/11/14 |
| magánrendezvény | 2021/05/31 |
| magánrendezvény | 2021/05/31 |
| publikus rendezvény | 2021/06/12 |
| publikus rendezvény | 2021/08/14 |
| publikus rendezvény | 2021/08/20 |
| publikus rendezvény | 2021/09/18 |
| publikus rendezvény | 2021/10/09 |
| publikus rendezvény | 2021/10/16 |
| publikus rendezvény | 2021/11/06 |
| publikus rendezvény | 2021/11/20 |
| publikus rendezvény | 2021/12/11 |
| publikus rendezvény | 2021/12/25 |
[/expand]
Mennek a napok, a hetek, aztán éppen úgy, ahogy az előbb említett hely üzemeltetőt vált, az egyik szomszédos ingatlan is gazdát cserél (2019. május), amivel nagyjából egy időben (a facebook tanúsága szerint 2019. június 15-én volt az utolsó “Sin Cave buli”) a szórakozóhelyen lévő hangtechnika is megújul, ami a korábbi, valamilyen szinten kontrollált állapothoz képest lényegesen magasabb hangteljesítmény- és hangnyomás-szintet eredményezett.
Ezzel nagyjából egyidőben a kérdéses szomszéd jelezte a problémát az üzemeltetőnek, hogy lehetőleg együtt, az üzemeltető üzleti érdekeit nem sértve találjanak valamit a probléma megoldására, de ezen kívül több olyan probléma is felvetésre került, melyek nem a hangerőből fakadnak, hanem a vendégek viselkedéséből (pl. a mosdó nincs nyitva a helyen, így a vendégek egy része közterületen vizel, ami kifejezetten irritáló, ha ez a közterület a házunk előtti gyep, vagy a kerítésünk, éjszaka a hely előtt hangoskodnak, részegen verekednek, fetrengenek – a korrektség kedvéért hozzá kell tegyem, hogy mikor én voltam a helyen legutóbb 1-2 sörre, akkor a mellékhelyiség nyitva volt). Többször és több ígéret is elhangzott az üzemeltető részéről, hogy dolgoznak a hangerő okozta probléma elhárításán, de ez sajnos sosem történt meg, viszont időközben eltelt 6-8 hónap.
Végső elkeseredésében a kérdéses szomszéd a jegyzőhöz fordult, aki az üzemeltetőn kívül az egyetlen személy, akinek hatalmában áll ezt a problémát megoldani, viszont ez azt jelenti, hogy a szórakozóhely megszűnik szórakozóhely minőségében tovább működni, ehelyett mondjuk a “kocsma az indokoltnál nagyobb alapterülettel” koncepció fog rá érvényesülni, mellé esetleg lehet hátul a gyerekeknek főzni, de leginkább napközbeni tevékenységként és azt is halkan.
A jegyző annak rendje és módja szerint ki is értesítette az üzemeltetőt, hogy lesz szíves megszüntetni a méltatlan állapotot, vagy “itt bizony gond lesz”, méghozzá stílusosan, levélben, bár egészen biztosan nem ezekkel a szavakkal.
Erre mi történt? A minap kaptunk egy szívhez szóló, manipulatív facebook posztot az egyik helyi csoportba, ahol az üzemeltetőtől megtudhatjuk, hogy ő mindent megpróbált már, de az új szomszéd (új = több, mint 2 és fél éve tulajdonos, illetve több, mint 2 éve lakik az adott címen) őt feljelentette, mert neki hangos a zene és nem hajlandó tovább hallgatni. A valóság ezzel szemben az, hogy egyelőre nem történt feljelentés, ezt kommentben sikerül is tisztázni, de az eredeti bejegyzésben sajnos nem kerül javításra, holott ez egy igen súlyos állítás, az emberek nem szeretik a feljelentőket, valószínűleg pont ezért került a szövegbe.
[expand title=”Az üzemeltető facebook bejegyzése – vastagon szedve az érzelmekre ható mondatok”]
Kedves Nyársapáti Lakosok, Kedves Vendégeim!
Bizonyára többekhez eljutott már a hír, hogy sajnálatos módon, az Apáti Bisztró új szomszédjával nem tudok megegyezni ami a discókat és rendezvényeket illeti. Feljelentést tett ellenem és szeretné vissza vonatni a rendezvényekre való engedélyemet.A zene hangereje a legfőbb problémája, ( de volt már más is, amibe belekötött ) amit igyekeztem csökkenteni ( 4 hangfalat vettünk ki ) de lényegesen a nyílászáró cseréjével ( 1.5 M Ft.) lehetne a zajt tompítani.
A tulajdonos nem állja ennek költségét, én pedig nem szeretném finanszírozni, mivel az ingatlan hírdetve van, bármikor megvehetik.
Igazán lehetetlen “ügy” ez most. Amennyiben nem találunk megoldást a helyzetre, félő, hogy nem lehet több discót, családi rendezvényt, bált szervezni, pedig az ADC az óvodának, iskolának, családoknak adott helyszínt.
Előbbieknek nem kis bevétellel növelve a gyerekekre fordítható anyagi forrásukat.
Számtalan család ünnepelte nálunk, szerettük születésnapját, ballagását, életük fontos eseményét.
Sok fiatalnak ez az egyetlen, közeli helyszín a szórakozáshoz. Igyekszem, színvonalas, biztonságos rendezvényeket szervezni a szórakozni vágyóknak.
Sajnálnám,ha egy személy miatt kénytelen lenne a hivatal vissza vonni az Apáti Bisztró engedélyét.
Nem szeretnék személyes problémákat ebből az ügyből, részemről próbáltam megoldást találni, de sajnos nem egyszerű ez a helyzet.4 éve működtetem az “új” Apátit, én sem és sokan mások sem szeretnék ha ez a szórakozási lehetőség megszűnne. Várom a hozzászólásokat, esetleg tanácsokat-javaslatokat, normális kommunikáció keretein belül, hogyan lehetne ezt a problémát megoldani.
További Szép Estét Mindenkinek!
ADC Főni
Ui.: Természetesen próbáltam annak lehetőségét is kimeríteni, hogy havi 2 alkalommal és nem többször, lehetne toleránsabb az érintett személy, sajnos több-kevesebb sikerrel… 😕
[/expand]
Nem csak ez az egy része manipulál a bejegyzésnek, hanem gyakorlatilag az egész írás az érzelmekre próbál hatni, például hogy “a legfőbb probléma a hangos zene”, de az is elhangzik, hogy “volt már más is, amibe [a szomszéd] belekötött” (ez a mondat alapból azt sugallja, hogy a szomszéd többször, ok nélkül problémázik, holott videofelvételek támasztják alá az álláspontját, ahogy azt is, hogy nem ok nélkül problémázik).
Alapból rendkívül ritka az, hogy egy szomszéd csak úgy, teljesen ok nélkül beleálljon valakibe. Inkább az szokott történni, hogy a szomszéd nem szól, csak füstölög magában, aztán egy idő elteltével, mikor betelik a pohár, akkor átmegy és elégtételt vesz. Ez a szomszéd viszont egy kicsit más, mint az átlagos szomszédok, mert egyrészt milleniális, ezáltal sokkal több információhoz hozzá tud férni, tisztában van a jogaival, alapból videofelvételei vannak az álláspontja alátámasztására, ráadásul a fizikai adottságaiból adódóan nem igazán az a kategória, akit könnyen “le lehet kussoltatni”, pedig ha jól tudom erre is volt(ak) kísérlet(ek), csak kudarcba fulladt(ak). De maradjunk a problémánál, ne a megoldási kísérleteknél.
Szóval kiderül, hogy ablakcserére van szükség, a szórakozóhely tulajdonosa pedig nem állja ennek a költségét, mert az ingatlant meghirdette eladásra. Ennél a résznél megjegyezném, hogy ha a hangerő problémáját tényleg az ablakcsere oldja meg, amiben azért erősen kételkedem, akkor az a költség (lévén az üzemeltetés másképp nem lehetséges) szerintem az üzemeltetőt terheli, mivel másképp nem képes betartani a rá vonatkozó szabályokat, és ha a tulajdonos “jó fej”, akkor a költségek egy részét átvállalja. Ha ilyen probléma áll fenn, a hely pedig 3 éve és 4 hónapja működik, akkor talán már az elején gondolni kellett volna erre (tudván, hogy egy hangos szórakozóhelyről van szó, talán nem ördögtől való ötlet felkészülni egy ilyen szituációra).
A szomszéd, aki “odaköltözött”, (de egyébként a végkifejlet szempontjából egyáltalán nem releváns, hogy mikor, hogyan és miért költözött oda, mert kommentben a szomszédot hibáztató, klasszikus “minekmentoda?” ötletek is kifejtésre kerültek) főként nem tehető felelőssé a kialakult szituációért, hiszen nem az ő hibája, hogy a szórakozóhely nem tud megfelelni a szabályozásban megszabott feltételeknek, tehát nyilván ő sem kényszeríthető arra, hogy “kifizesse az üvegest”.
Ez az “ügy” (ahogy az üzemeltető írta facebook bejegyzésében, idézőjelben, mintegy lekicsinyelve annak fontosságát) 6-8 hónapja húzódik, ebben az időszakban számos bulit tartottak, időközben a szomszéd jóhiszeműen próbált egyezkedni, de sajnos nem jutottak közelebb a megoldáshoz, ezért elfogyott a türelme, amit szépen alátámasztanak a témában született facebook-os bejegyzései, megnyilvánulásai. Az is tisztán látszik, hogy itt nem az “elsüllyesztem a hajót, hogy a kapitányt veszni lássam” tipikus esete áll fenn, hiszen jópár direkt és indirekt figyelmeztetést kapott az üzemeltető, a végcél láthatóan nem a hely bezáratása volt.
A megoldáshoz valószínűleg nem az ablak cseréje vezet, hiszen a régebbi, Sin Cave által használt hangtechnikát még elviselték az ott lakók (kérdés, hogy mennyire volt ez nekik kényszerpálya), de szerencsére többféle megoldási javaslatot vázoltak fel a facebook csoportban a poszt alatt, olvastam mobil hangszigetelő panelekről, de az üzemeltető konkrét megkeresést is kapott egy nyársapáti személytől, aki eléggé ért a hanghoz, szívesen segítene a beállításban a DJ-nek, hogy ezzel csökkentsék a zajt, szerencsére az üzemeltető a közeljövőben megszervez közöttük egy találkozót.
Várjuk a fejleményeket!
Így már a “Várom a hozzászólásokat, esetleg tanácsokat-javaslatokat, normális kommunikáció keretein belül, hogyan lehetne ezt a problémát megoldani.” sor is nehezebben értelmezhető, hiszen az üzemeltető látható módon nem megoldást, hanem kifogást keres, ami távolabb visz a megoldástól. Ha a problémát nem ismeri (f)el sajátjaként, akkor soha nem is lesz megoldás. Azaz de, és akkor tényleg egy személy miatt fogják visszavonni a hely engedélyét, aki nem más, mint maga az üzemeltető.